In the corpus of the Novgorod birchbark letters (BBLs), a tendency to use the Cyrillic letters {о, ъ1} and {е, ь2} completely interchangeably emerged during the 12th-13th centuries. Occurring in 31% of the documents dated to the first quarter of the 12th century, this practice became practically ubiquitous (up to 92% prevalence) by the middle of the 13th century (Zaliznjak 2004:25). This orthographic merger applies to all etymological *o, *e, *ŭ, and *ĭ, including, crucially, etymological *ŭ and *ĭ that are expected to have been lost during the jer shift (also known as weak jers).3 For this reason, this merger has most frequently been analyzed as purely orthographic (Živov 1984/2006:93-96, Zaliznjak 2002, Zaliznjak 2004:23-24). Nuorluoto 2007, however, proposes that this merger (at least as applied to stressed vowels) reflects intermediate stages in the sound change *ŭ > /o/. However, this proposal nevertheless partially relies on orthographic principles (Nuorluoto 2007:181).

 

 

 

<...> Новизна работы заключается как в использовании новых методов, так и в получении новых результатов. Помимо традиционных методов филологического анализа в работе было применено сплошное сопоставление словников изучаемых текстов. Это позволило существенно расширить набор признаков, релевантных для характеристики языковых особенностей памятников славянской письменности. <...> Основные новые результаты исследования сводятся к значительному расширению набора лингвистических параметров, существенных для характеристики переводных текстов; осуществление группировки славянских переводов, содержащих лексические русизмы, позволившее обнаружить новые доказательства исконности русизмов в переводных памятниках XI-XIII вв.; воссоздание (хотя бы в самых общих чертах) целостной картины переводческой деятельности в Древней Руси.

 

 

 

 

 

 

Живое ТВ представляет доклад Романа Николаевича Кривко: Тайная дума Московской Руси и её германские связи: к истории русской политической терминологии (14 июня 2011). Роман Николаевич Кривко - кандидат филологических наук, старший научный сотрудник Отдела исторической лексикографии и исторической грамматики Института русского языка РАН.

 

 

 

 

 

Андрей Анатольевич Зализняк — доктор филологических наук, действительный член Российской академии наук, лауреат Государственной премии России 2007 года. Лекция посвящена проблеме подлинности одного из наиболее спорных объектов археологии — «Велесовой книги». «Велесова книга» — это собрание дощечек, текст которых посвящён истории русов на протяжении восемнадцати веков до крещения Руси. А. А. Зализняк рассказывает об истории открытия «Велесовой книги», отсутствии академического издания текста и приводит лингвистические доказательства того, что «Велесова книга» является фальсификацией.

 

 

 

1. Сравнительное изучение категории глагольного вида в славянских языках показывает довольно пеструю картину, не позволяющую определять данную категорию как единую и однообразную (Dickey 2000, Петрухина 2000). С другой стороны, исторический подход представляет большое количество употреблений, противоречащих настоящим правилам распределения форм совершенного и несовершенного вида. В некоторых случаях, исходя из современного состояния, довольно трудно определить видовую принадлежность глагольной формы, несмотря на ее формальные признаки.

 

 

 

В разносторонней творческой деятельности академика Виктора Владимировича Виноградова исследование рукописных источников, старых и особенно нового времени, занимает большое место. Вспоминается шутливая запись на одной из книг, подаренных мне Виктором Владимировичем: «Дорогому Сергею Ивановичу Коткову — источниковеду, библиографу, диалектологу и историку языка от простого любителя печатной и рукописной традиции (он же и автор). 1967.17.Х». Приобщение будущего замечательного лингвиста к «печатной и рукописной традиции» произошло в студенческие годы, в годы одновременных занятий в петроградских Историко-филологическом и Археологическом институтах.

 

 

 

Григорий Осипович Винокур читал у нас (в Московском городском педагогическом институте им. В.П. Потемкина) лекции по истории русского литературного языка. Тогда, еще до войны, кафедра русского языка в институте была очень сильной. Возглавлял ее Р.И. Аванесов, который собрал на ней почти всех выдающихся московских ученых того времени, таких как П.С. Кузнецов, А.А. Реформатский, В.Н. Сидоров, Г.О. Винокур, А.М. Сухотин, А.Б. Шапиро, а также более молодых, тогда еще только начинающих, И.С. Ильинскую, В.Г. Орлову.

 

 

 

 

Общеизвестно, что в русском языке в период после падения редуцированных в некоторых группах словоформ отпали конечные гласные. Обширный перечень таких случаев содержится уже в „Лекциях“ А.И. Соболевского (1907, с. 93-97).

 

 

 

§1. Из типологии известно, что в языках, где вообще имеются придаточные предложения, вводимые союзными словами, союзные слова (иначе говоря, относительные местоимения и наречия) могут по-разному соотноситься с вопросительными и указательными местоимениями (и местоименными наречиями) того же языка.